John Locke sustentou que o governo absoluto é um termo contraditório.
Para os monarcas absolutos, John Locke era “o homem mais perigoso do mundo”, como expliquei em artigo recente . Os argumentos de Locke contra o absolutismo literalmente revolucionaram o mundo. Aqui está um resumo desses argumentos, conforme expresso em seus Dois tratados sobre o governo .
o estado de natureza
John Locke sustentou que todos os indivíduos têm direitos sobre sua pessoa e propriedade, bem como o direito de fazer valer esses direitos. De acordo com Locke, os indivíduos têm esses direitos por causa de sua natureza humana, não por causa de qualquer governo ou arranjo social anterior.
Quando um indivíduo se reserva o direito de fazer valer seus direitos contra a violação de outros indivíduos, ele se encontra no que Locke chama de “estado de natureza” em relação a esses indivíduos. Isso significa que ele se reserva o direito de julgar qualquer disputa de direitos entre ele e eles e fazer valer seu julgamento. Isso inclui disputas de propriedade, identificação de violações de direitos e determinação de reparação.
O estado de natureza, segundo Locke, tem sérias “desvantagens”. Quando as pessoas são “juízes em seus próprios casos”, Locke escreveu:
“… o amor-próprio tornará os homens parciais consigo mesmos e com seus amigos: e, por outro lado, aquela natureza doentia, paixão e vingança os levará longe demais ao punir os outros; e, portanto, eles não produzirão mais do que confusão e desordem…”
Locke observou ainda que “aquele que foi tão injusto a ponto de ferir seu irmão dificilmente será tão justo a ponto de se condenar por isso…”
Assim, de acordo com Locke, no estado de natureza, enquanto as pessoas tiverem direitos, esses direitos tenderão a ser objeto de violação desenfreada.
Governo
Para melhor garantir seus direitos, os indivíduos podem atribuir provisoriamente seu “direito de fazer valer seus direitos” a uma comunidade. Os membros dessa “comunidade” voluntariamente se submetem a ela como um recurso e autoridade comuns e, portanto, não estão mais em um estado de natureza em relação aos outros, mas em um estado de “política” ou “sociedade civil”.
Os membros da Commonwealth podem criar um “governo civil” nomeando pessoas para fazer leis, julgar disputas sob essas leis e realizar esses julgamentos. O único propósito de tais governos e leis é o propósito pelo qual os indivíduos se juntaram à comunidade em primeiro lugar: garantir os direitos desses indivíduos.
Absolutismo
“Portanto, é evidente”, postulou Locke, “que a monarquia absoluta, que alguns homens consideram como o único governo do mundo, é de fato inconsistente com a sociedade civil e, portanto, não pode ser uma forma de governo civil absoluto…”
Para apoiar essa afirmação, Locke argumentou que um monarca absoluto “permanece tanto no estado de natureza , com todos os que estão sob seu domínio, quanto com o resto da humanidade: pois onde quer que dois homens se encontrem sem um governo permanente, nem uma regra comum juiz a recorrer na terra, para a determinação das controvérsias jurídicas entre eles, ali continuam no estado de natureza , e sob todos os inconvenientes dele”.
Como Locke lembrou aos defensores do absolutismo, “os monarcas absolutos são apenas homens” e, portanto, são egoístas como todos os outros. Portanto, quando são “juízes em seus próprios casos”, também tendem a ser “parciais consigo mesmos e com seus amigos” ao julgar disputas e sujeitos à “paixão e vingança” ao atribuir punições.
Para aqueles que pensam o contrário, Locke antecipou a máxima de Lord Acton de que “o poder absoluto corrompe absolutamente” e escreveu
“Quem pensa que o poder absoluto purifica o sangue dos homens e corrige a baixeza da natureza humana, basta ler a história desta ou de qualquer outra época para se convencer do contrário.”
Um monarca absoluto tem toda a latitude do estado de natureza (e as tentações que o acompanham). Além disso, essa latitude é “aumentada com poder e tornada licenciosa pela impunidade”.
Tal monarca provavelmente não será um protetor, mas uma ameaça aos direitos de seus súditos. Esse resultado é contrário ao objetivo de formar uma sociedade política e criar um governo civil em primeiro lugar: o que era garantir os direitos do povo melhor do que eles poderiam ser garantidos no estado de natureza.
Sob o absolutismo, os direitos de uma pessoa são realmente menos garantidos do que em um estado de natureza geral. No estado de natureza, um homem não pode recorrer, mas pelo menos tem a liberdade de se defender. Um súdito sob o absolutismo não tem nenhum dos dois. Como disse Locke:
“… enquanto no estado normal da natureza, ele é livre para julgar seu direito e, com o melhor de seu poder, mantê-lo; agora, quando sua propriedade é invadida pela vontade e ordem de seu monarca, não apenas não tem recurso, como deveriam ter os da sociedade, mas, como se degradado do estado comum de criaturas racionais, é-lhe negada a liberdade de julgar ou defender seu direito; e, portanto, ele está exposto a toda a miséria e inconveniência que um homem pode temer aquele que, estando no estado de natureza desenfreado, ainda está corrompido pela lisonja e armado com poder”.
Locke concluiu:
“… muito melhor é o estado de natureza, no qual os homens não são obrigados a se submeter à vontade injusta de outro: e se aquele que julga, julga mal em seu próprio caso, ou em qualquer outro, ele é responsável por perante o resto da humanidade”.
Se, argumentou Locke, um governante insiste em permanecer em um estado de natureza em relação a seus súditos, estes, em vez de se colocarem à sua mercê, estariam em melhor situação retribuindo: isto é, entrando em um estado de natureza em relação a ele. .
Então, sempre para os absolutistas.
Este ensaio foi publicado originalmente no post Substack de Dan Sanchez ” Cartas sobre a liberdade “.
This article was originally published on FEE.org. Read the original article.
